파시즘化 한 페미니즘(뉴질랜드)

파시즘化 한 페미니즘(뉴질랜드)
어찌된 일인지, 페미들은 스스로가 '가부장제', '국가', '군대'등을 비난하면서 스스로 약자를 위한 사상인 것 처럼 말하는데, 이들이 지향하는 대표적인 '여성의 나라'인 뉴질랜드는 페미니즘이 자유와 인권을 빼앗을 수 있는 무서운 파시즘으로 둔갑한 것 같습니다.
----------------------------------------------------------------
페미-파시즘의 번영 (By Casandra Hewitt-Reid)
내가 뉴질랜드 사람들에게 이들이 굳게 믿고 있는 민주복지국가가 파시즘에 무방비로 노출될 위기에 처해 있다는 것을 확신시키려고 할 때마다 당면하는 문제는 군화를 신은 나치 병사들이 죄 없는 사람을 한밤중에 잡아가지 않는 한 파시즘이 존재한다고는 아무도 믿지 않는다는 것이다.
문제는 어떤 나라도 하룻밤 새에 이런 상태에 도달하지는 않는다는 점이다.
천천히 그러나 확실히 권리를 빼앗아 가고 오랜 기간에 걸쳐 부도덕한 법을 만든다.
종종 은근하면서도 겉으로는 좋은 동기로 시작하는데, 이를 악의 없이 수용하다가는 자유를 침식당하고 만다.
마침내 군화를 신고 들어올 때는 너무 늦었다.
뉴질랜드가 자유국가라는 논쟁을 지지하기 위해 내가 주로 사용하는 “증거”는 이런 것이다.
명백한 파시스트 국가와는 다르게, 어떤 사람이 기소 또는 선고를 받아도 죄를 입증하는 객관적인 증거를 제시되어 있을 때에만 감옥에 가두어 둘 수 있다.
그러나 미안하지만 “항상 그런 건 아니다”.
오늘날, 뉴질랜드는 법을 어긴 적이 없는 완전 무고한 사람도, 다른 사람의 입증할 수 없는 말 한마디를 근거로 감옥에 보낼 수 있다.
이런 상황은 1995년에 통과되고 1996년 11월에 발효된 하나의 법률 때문에 발생했다.
이른바, 기존의 성희롱방지법(Molestation Act; 주 - 어린이, 여성에 대한 희롱, 괴롭힘에 대한 법)을 대체한 가정폭력에 관한 법(Domestic Violence Act)이다.
이 사건은 현대 페미니즘과 페미-나치 추종자과 같은 “궤변론자”들이 어떻게 자유를 파괴할 수 있는지를 잘 보여주는 예이다.
1) 한 여자가 가정을 공유했거나 공유하고 있는 어떤 남자로부터 공포를 느꼈다고 진술서를 통해 주장한다.
그녀는 어떤 증거도 제시할 필요가 없다.
그녀는 심지어 자신의 주장을 증명할 목격자의 증언도 필요 없다.
그녀의 말 한마디면 충분하다.
2) 그녀는 일방적으로 임시보호명령(TPO)을 요청한다.
이것의 의미는 그녀가 지목한 남자는 이러한 조치가 그에게 취해질 것이라는 경고조차 하지 않는다는 뜻이다.
즉, “배후 조치(behind the back)”인 것이다.
3) 이러한 명령은 그 의무를 맡은 그날의 뉴질랜드 당직 법원에서 사인을 하면 그의 명단은 뉴질랜드 모든 법정에 전달된다.
그는 이 일에 대해 아무것도 모르기 때문에 - 팔머스톤 노스(Palmerston North)일 경우, 그의 명단은 인버카길(Invercargill; 주-뉴질랜드의 지명)에 있을 것이다 – 그는 보호명령(Protection Order)에 사인할 수 밖에 없다.
4) 이 명령은 이제 며칠 안에 “피고”가 된 남자에게 집행된다.
그 명령을 받은 남자는 다음과 같은 사실을 알게 된다: 그는 그 여자를 어떤 방법으로든 접촉할 수 없으며, 그녀가 거주하는 어떤 곳도 갈수가 없으며(심지어 그가 소유한 집이라도!), 그녀의 직장이나 집 주변을 “배회”할 수도 없으며, 그의 아이들과 어떤 접촉도(전화마저도) 할 수 없다.
5) 그러나, 법은 또한 이 피고인을 지방법원 등록기관이 지정한 분노관리상담(Anger Management Counselling )에 참석하도록 하는 판결을 요구하고 있다.
이 등록기관은 이들에 대한 분류와 회합 횟수 등을 결정한다.
이 회합은 주로 집단 회합으로, 끔찍한 행위를 일으킨 사람들의 부류에 따른 속성을 기록하는데, 잠재적으로 무고한 피고인이라도 몸에 문신을 한 흉악한 사람들 틈에 끼어서 자신의 가장 개인적인 감정을 드러내고, 이것을 어떻게 해결할 것인지 설명해야 한다!
6) 피고인이 분노관리상담에 참석하지 못하면, 법정에 출석하도록 하는 소환장이 발행되고, 법정에서 판사는 앞으로 한번만 더 참석하지 않으면 투옥될 거라고 경고한다.
이 법은 투옥에 관한 한계나 수준이 정해져 있지 않다!
7) 마지막으로, 보호명령을 받은 남자는 소유하고 있는 모든 무기를 내놓아야 한다.
적법하게 소유한 것일 지라도.
8) 만약 그가 이 명령의 어떤 부분이라도 위반하게 되면(아마도 그의 부동산 중 일부 자산을 되찾기 위해, 또는 아이들과 접촉하려는 어떤 노력을 할 것인데), 경찰은 아무런 정당한 이유 없이도 그를 체포, 구금할 수 있다.
-------------------------------------------------------------
Femi-Fascism Flourishes
Casandra Hewitt-Reid
From The Free Radical (Aug/Sept 1999) http://www.freeradical.co.nz/ (Courtesy of Lindsay Perigo, and thanks to Karla Osmers for drawing it to our attention !)
A problem I constantly face when trying to convince anyone that New Zealand's' much beloved Welfare State Democracy is collapsing into naked fascism is that no-one believes fascism is present unless jackbooted brownshirts are dragging the innocent away at midnight.
The point is that no state gets to that point overnight; slowly but surely the removal of rights and the institution of immoral laws are the foundations laid over time - often so stealthily and with such apparently good motives - that the well-meaning accept the erosion of their liberty - and when the jackboots come, it's too late.
One of the "proofs" I am usually offered in support of the contention that NZ is a free country is that here, unlike developed overtly fascist countries one can only be imprisoned having been charged and convicted, during which process objective evidence is brought to substantiate the charge. Well, sorry folks but, {with apologies to Gershwin} "it ain't necessarily so."

Today, in New Zealand, it is possible for a perfectly innocent man, who has done nothing outside the law, to be sent to prison on one person's unsubstantiated word. It came about by a law passed in 1995 and put into force on 1st July 1996 - The Domestic Violence Act which replaced the old Molestation Act. It is a brilliant illustration of how "philosophies" such as modern feminism and its femi-nazi adherents can be used to subvert freedom. Here's how it works.

1) A woman claims via an affidavit that she is frightened of a man with whom she shares or has shared a domestic relationship. She does not have to provide any proof; she does not even have to have witness statements to support her contention. Her word is enough.
2) She applies for an ex parte Temporary Protection Order (TPO); this means that her intended victim has no warning that such an action is being taken against him - it is a "behind the back" move.
3) Such orders are signed by a single New Zealand judge rostered daily for such duties - he can be anywhere in NZ. Since he probably knows nothing about the case - it might be in Palmerston North, he might be in Invercargill - he signs the Protection Order anyway.
4) This order will be served on the man - now "the Respondent" - sometime over the next few days. On receiving it, he discovers several things: he may not contact the woman in any way; he may not attend at any place she resides (even if he owns it!); he may not "loiter" near her place of work or home; he may not have any contact with his children at all - not even by phone.
5) However, the law requires that the Judge also direct that the respondent must attend Anger Management Counselling as directed by the local court Registrar - i.e. the Registrar determines the structure, number of sessions and so forth. These are usually Group Sessions, in keeping with the tribalistic nature of those who initiate such monstrosities - our potentially innocent respondent will be required to sit in a group with tattooed convicted thugs and discuss his most private emotions, and his personal method of handling them!
6) Should the respondent fail to attend the Anger Management Assessment and course, a summons will be issued, requiring him to attend Court, where the Judge will warn him that any future failure to attend will result in imprisonment. The Act does not determine any maximum term or level of imprisonment!
7) Finally, upon service of the Protection Order the man must surrender any firearm in his possession, even if lawfully held.
8) Should he breach any part of this order - by perhaps deciding he will retrieve some property of his from the premises, or try to make some sort of contact with his children - the police can arrest and hold him without a warrant.

null

by 첩보원 | 2005/07/15 10:01 | 양성평등과 해방 | 트랙백(1)

트랙백 주소 : http://plarmy.egloos.com/tb/9392017
☞ 내 이글루에 이 글과 관련된 글 쓰기 (트랙백 보내기) [도움말]
Tracked from at 2014/03/11 00:44

제목 : http://helenmccrory.org/
line1...more

※ 로그인 사용자만 덧글을 남길 수 있습니다.

◀ 이전 페이지          다음 페이지 ▶